FSX和FG的比较

donald3102

鉴于FG的显示效果一直没有进步，为了更好的演示效果。我们小组更换了开发平台，现在转移到了FSX平台下，现在已经完成了一款飞机的开发。由于经历了两个平台，我就这两个平台的特点做一个简单的比较。
FG：开源平台，最大的优势就是开源，源码在手，衣食无忧。由于源码完全开放，因此，可以根据自己的需要随意更改，但前提是你必须具备较强的编程能力，而且FG的程序大量使用了STL，满篇的模板几乎让人头晕，不好找到入手点。但其实没必要对整个架构了解，因为，FG中的系统非常复杂，而且可能有上百人对其进行维护，代码风格也不统一。例如，有一次我想对panel进行改造，以支持视频纹理，发现渲染部分代码用GL函数编写，但我想对其进行汉化时，又发现部分代码使用了OSG引擎，也就是说，其显示部分并不完全是基于OSG引擎的，而且simgear库与OSG库还有FG中的源码还有boost库有很多功能重叠，导致读的有点头大。但优点就是灵活，源代码在手中，想怎么改造都可以。而且NASAL语言还可以做二次开发，以脚本的方式实现各种功能，非常方便。FG还有一个缺点就是支持资料太少，估计开发人员懒得写帮助文档，比如在XML中，一个区段下面可以支持多少种属性，文档太少，有时为了查找一个功能还得翻源码，太累，这点FSX做的比较好，从MSDN就可以体会到微软对帮助文档的重视。
FG一个硬伤就是显示效果很差，在现在的情况下，各种游戏的显示效果都异常精美，而FG的显示效果还属于上个时代，即使到了3.0版，现实效果也一般。另外，FG的制定建模软件AC3D可谓简陋至极，使用起来很不方便。FG还有一个很大的优势，可以支持IO接口，方便的和外部交换数据，甚至可以使用外部FDM来驱动，这样就可以把FDM放到外边，比如利用MATLAB的强大功能来设计系统，而用FG来验证效果。
FSX：微软的东西，比较封闭，肯定不开源，必须严格按照它的架构来做，否则就不行。但FSX的显示效果十分好，如果硬件得力，使用最高特效，完全可以达到CG级水准。我们使用投影仪来做演示，演示效果异常的爽。正式因为这点，所以我们更换到了这个平台。但FSX也有缺点，一是太封闭，比如我想让FSX支持中文（不是汉化），就没法实现，他显示？？，我很清楚问题发生的原因，如果给我源码我也有把握做好这个功能，但就是不行。还有就是FSX内部很多系统都是内置的，无法更改。比如我想更改发动机的启动过程，就没法做。还有即使FSX的帮助文件做的很好，但还是远远不够，比如飞机的气动模型各参数的意义，没有介绍，还有FG的属性树很好用。而在FSX中有gauge和simconnect两种编程方式，两种必须结合使用才能达到好的效果。而且搞笑的是，按说C++应该是底层的，应该具备所有的功能，但有时有的功能在XML Gauge中实现更容易，还有的功能C++根本不提供，很奇怪。还有FSX的二次开发，SDK的介绍不是很够，例子太少。但FSX优势就是可以借鉴很多现成的东西，网上有很多别的公司做的飞机，除了dll无法使用，模型，仪表等都可以借用，非常方便，而且FSX模型使用3DMAX开发，3DMAX很好用，比AC3D强的多了去了。虽然FSX停止更新了，但FSX卖给了洛克希德马丁，更名为perpar3D，并且P3D对显示引擎，系统又不断更新，后来又增加了武器系统的支持。更强大了。
综合两个系统比较就是，FG比较适合做科研开发，系统十分灵活，随意配置，但显示效果较差。FSX显示效果好，非常适合做花瓶，商业演示也很棒，开发文档较齐全，资料也很多，实现飞机上的系统逻辑可能代码比较复杂，因为必须按照FSX的架构来写，但一旦入门，还可以。

大宇

FSX不开源，可定制的东西就有限了吧

sunka1982

很好的帖子，作者的水平很高，赞！

wangsair

FSX的开发不适合科研人员或者个人发烧友，但FSX是比较成熟的产品，从FS2004开始FS的插件生态圈就已经形成，之后的P3D解决了很多bug，而且现在支持64位了，而且P3D官方明确可用于飞行教学，相比之下FG唯一优势就是开源便宜不要钱，P3D也提供了开发许可但需要按月付费，很明显是给第三方插件商用的，个人也根本买不起。
相比之下FG好比Linux，FSX像Windows，互相都不能取代，对于消费级用户（航空发烧友），FSX和P3D是首选，其次是X-PLANE，FG对于飞友们来讲最多听说过，windows下装FG看运气，不折腾直接能飞的几率几乎为零，倒是Linux下装FG方便的多，除了程序员谁会没事在电脑上搞个Linux？
但是依然要鼓励开源，开源能有效加快行业水平的提高。